而我方論述中明確表示了解決已有學術不端更需要法律規范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構建一個理想社會，想要用道德約束不發生學術不端，我方想用法律規范不發生學術不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經學術不端了，自然道德品質敗壞，個人認為需要法律的約束。
我們從古至今不斷完善的法律制度和建設法制型社會的要求已經完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩定，學術風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術不端應當由法律來約束。
第三十一條 經調查認定，不構成學術不端行為的，根據被舉報人申請，高等學校應當通過一定方式為其消除影響、恢復名譽等。 調查處理過程中，發現舉報人存在捏造事實、誣告陷害等行為的，應當認定為舉報不實或者虛假舉報，舉報人應當承擔相應責任。
學生有學術不端行為的，還應當按照學生管理的相關規定，給予相應的學籍處分。 學術不端行為與獲得學位有直接關聯的，由學位授予單位作暫緩授予學位、不授予學位或者依法撤銷學位等處理。 第三十條 高等學校對學術不端行為作出處理決定，應當制作處理決定書，載明以下內容：
