而我方論述中明確表示了解決已有學術不端更需要法律規(guī)范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構建一個理想社會，想要用道德約束不發(fā)生學術不端，我方想用法律規(guī)范不發(fā)生學術不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養(yǎng)，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經學術不端了，自然道德品質敗壞，個人認為需要法律的約束。
第三十一條 經調查認定，不構成學術不端行為的，根據被舉報人申請，高等學校應當通過一定方式為其消除影響、恢復名譽等。 調查處理過程中，發(fā)現舉報人存在捏造事實、誣告陷害等行為的，應當認定為舉報不實或者虛假舉報，舉報人應當承擔相應責任。
我們從古至今不斷完善的法律制度和建設法制型社會的要求已經完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩(wěn)定，學術風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術不端應當由法律來約束。
這是在學生主體中出現學術不端的重要原因之一。 無論是在高等院校還是科研機構中，論文發(fā)表數量在職稱評定、評價研究質量等環(huán)節(jié)當中仍占有很大比例的地位，很大程度上加重了科研工作者的焦慮與負擔，從而加劇科研工作者剽竊、抄襲、弄虛作假以及發(fā)表“水文”以次充好等行為的出現。 首先，“學問”與“品德”是一位優(yōu)秀的科研工作者必不可少的品質。
