換言之，實驗不可重復與學術不端之間確實有點微妙而根本的區(qū)別，因為實驗不可重復是兩種因素的產(chǎn)物： 錯誤的研究行為和學術不端 。 前者主要是因為 影響研究可重復性的條件也實在太多太多了 。 實驗過程中，盡管人們可以相對嚴謹?shù)乜刂茖嶒炞兞浚恰罢`差”總是不可避免的客觀存在。 而實驗中每個環(huán)節(jié)（環(huán)境溫度、試劑的品牌、實驗人員的操作方法）所產(chǎn)生的微小差異在不斷的積累后（一旦超過5%），就會形成足以影響實驗結果的大問題。 這種情況，就屬于學術上的 “誠實的錯誤” ，或者對同一個事物作出了錯誤的解釋和判斷。 這時，只需要期刊雜志編輯對相應文章進行撤稿即可。 而后者就是 存在主觀的惡意，在論文中存在捏造、篡改數(shù)據(jù)等無中生有的學術不端行為 。
那么實驗不可重復究竟能不能與學術不端掛鉤呢？ 所謂的重復性，就是他人能夠用作者提供的方案和材料將研究結果重現(xiàn)出來。 眾所周知， 可重復性是自然科學研究的基本規(guī)則 。 畢竟，科學不關心孤立或巧合的個別現(xiàn)象，而且只有通過研究事物與現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)了重復性，科學規(guī)律才具有客觀性與預測性。 理論上，任何成功的科學實驗都應該可以在不同的研究主題間重復實驗，但現(xiàn)階段， 生物醫(yī)學研究實驗可重復差的情況已然“蔚然成風” 。 2012年，生物技術巨頭安進公司（Amgen）曾對 53篇 具有“里程碑”意義的論文進行重復性驗證，結果只有 6篇 文章可以重復。 2015年，Science的一篇文章發(fā)現(xiàn)發(fā)表在3份頂級心理學期刊上的100項研究能重復出來的 不足一半 。
畢竟，雖然實驗的可重復性增加了實驗的真實性、科學發(fā)現(xiàn)普遍存在的可能性，但不能用于完全排除學術不端行為存在的可能；反之，實驗不可重復，說明實驗結果的可信度降低，能夠為提出學術質疑提供條件，但并不能簡單地用于做出學術不端的判定。 而是 否存在主觀的捏造、篡改和剽竊等行為，則是判定學術不端的直接依據(jù)。 顯然， 單單“實驗的不可重復”，還不足以成為學術不端的實質證據(jù)。 所以，除了人證、物證外，舉報者還 需要加上能排除“誠實錯誤”的證據(jù) 。 而要拿出這個要舉證，確實很有難度，想來這大概也是裴鋼和侯興宇做出上述回應的根本原因。 其實，在面對學術質疑時，裴鋼應該 以最快的速度開始重復實驗用以自證清白，而非顧左右而言他。 即便結果重復不出來，也應該感謝饒毅替他找出學術文章的問題，然后進行撤稿。
